Сравнительный тест надувных лодок

Надувные лодки остаются на сегодня самым массовым классом малых судов, новые модели таких лодок ежегодно появляются десятками, а годовые серии выпуска исчисляются тысячами. Ориентироваться в этом море очень трудно, поэтому для покупателя вопросы — как и с чем сравнивать и как выбирать — стоят довольно остро, особенно когда речь идет о надувных мотолодках относительно дорогих и до последних лет малоизвестных у нас в России.

Именно поэтому сравнительные тесты, которые журнал регулярно проводит, посвящены в первую очередь надувным моторным лодкам и должны, по нашему мнению, облегчить выбор потенциальному покупателю и одновременно способствовать дальнейшему повышению качества лодок.

В этом году мы решили остановиться на надувнушках под мотор мощностью 15 л.с. Почему?
Чтобы на выходные уйти в семейный поход экипажем в два-три человека или отправиться вдвоем на рыбалку в уловистое место, нужна моторная надувнушка грузоподъемностью минимум 400-450 кг. Такой грузоподъемности соответствуют лодки длиной 3.3-3.8 м. Лодка с грузом должна надежно глиссировать, чтобы экипаж мог вовремя вернуться домой или безопасно противостоять разыгравшейся непогоде, а для этого надувнушке таких размеров нужен подвесной мотор мощностью около 15 л.с. «Десятка» не справится с поставленной задачей, а моторы мощнее 15 л.с. в данном случае уже будет трудно отнести к классу компактных, простых в эксплуатации и экономичных. Переносить ту же «двадцатку» или, тем более, 25-сильный мотор тяжело даже вдвоем; появляются проблемы и с транспортировкой на машине, не говоря уже об ощутимо большем расходе топлива и, конечно, цене.

В советские времена мы имели провал в мощностном ряду выпускаемых у нас ПМ. Опытный «Ветерок-15» так и не стал серийным, поэтому целый класс необходимых компактных мотолодок, в том числе и надувных, тогда не появился на свет. Доступность моторов любой мощности сегодня все поставила на свои места. Статистика продаж подтверждает это. Например, среди популярных в нашей стране моторов с маркой «Mercury» по числу продаж уверенно лидируют именно «пятнашки». Таким образом мы выбрали для испытаний наиболее универсальный и потому распространенный вариант сочетания лодки и мотора.

Теперь о самом тесте. Сравнительные испытания подразумевают какую-то соревновательность, где есть отстающие и победители. Определить, кто есть кто, и составляет главную трудность.

Во-первых, требуется максимальная объективность. Однако согласитесь: очень сложно оценить внешний вид лодки или ее удобство при рыбалке. Вещи это достаточно субъективные. Поэтому редакцией были приглашены на тест десять независимых экспертов. Среди них были два инженера-конструктора с кораблестроительным образованием, два профессиональных дизайнера и один художник, два высококлассных механика по моторам, а также опытные рыболовы-спортсмены, исколесившие с надувнушками нашу страну и добравшиеся до Америки, Канады и Мексики. И профессионально, и по увлечению эти люди не один год связаны с проблемами отдыха на воде, так что доверять им можно. Именно на долю этой судейской бригады и выпала задача выставлять по пятибалльной шкале оценки, что называется, «за артистизм».

А во второй части теста мы опирались на объективные показатели, т. е. на метры, секунды, килограммы и т. д. Словом, все то, что можно превратить в цифры или проанализировать при помощи формул и графиков.

Сложность проблемы сравнительной оценки лодок состояла в размытости самих критериев. Выявляя лидера в своем классе, трудно определить сам этот класс: где провести ограничивающую его черту? По размерам, допустимой мощности, применимости, цене? Даже выбранный нами ориентир на мощность имел нечеткие границы. Когда в редакцию приглашенные на тест фирмы-изготовители привезли свои лодки, то только в одной инструкции стояла конкретная цифра мощности — именно 15 л.с. У всех остальных указывался диапазон — «рекомендуемая-максимальная», а у одного из испытуемых ПМ даже были указаны рекомендуемые «min» и «max» и отдельно — максимально допустимая. Поэтому наше деление на классы оказалось довольно условным.
Еще одна трудность заключается во взвешенности оценок. Если для одного покупателя важнее всего цена, то для другого — удобство транспортировки, а для третьего — имидж и престижность выбора.

Мы старались уделять внимание всем особенностям пяти таких разных сравниваемых моделей, имея в виду, что наша пятерка — далеко не прямые конкуренты.

Лодки, которые мы выбирали

По прошлому опыту мы знали, что количество одновременно тестируемых лодок не должно превышать пяти. С бoльшим числом лодок в рамках стандартного выезда на выходные справиться трудно. Да и будущему покупателю сложно будет выбрать для себя приоритеты среди слишком большого количества «претендентов». Сами лодки мы старались выбирать как можно более разнообразными по типу и стилю.

Прежде всего мы остановили свой выбор на лодках:
— «Кайман N330» производства известной и наиболее авторитетной отечественной фирмы «Мнев и К», которая уже давно стала классообразующим патриархом среди российских производителей нового поколения;
— «Yamaran™ 380» — типичном представителе «пакетных лодок», имеющем иностранную родословную и русское происхождение — в лице той же фирмы «Мнев и К»;
— «M-380F» молодой питерской фирмы «Фрегат», динамично развивающей производство доступных лодок, активно занимающейся разработкой новых моделей и внедрением усовершенствований в уже существующие модели;
— «Лидер-330» одноименной фирмы, пожалуй, самой молодой, но уже зарекомендовавшей себя как производитель качественных и надежных, пусть и не самых доступных по цене, лодок;
— «Mark-1» («Zodiak-350») всемирно известной фирмы «Zodiac», мировому лидеру в производстве надувных лодок, за плечами которой более чем вековой опыт успешной работы.

Новенький, только что обкатанный, 15-сильный «Меркурий» был любезно предоставлен фирмой «Меркурий-НИИ ТМ». Для подстраховки и помощи тест-группе в казуистических вопросах, касающихся подвесных моторов, «Yamaha-Центр» прислал одного из самых авторитетных механиков в городе — Александра Смирнова, а вдобавок 9.9-сильный двухтактник на всякий случай. Сразу оговоримся, что мы не смогли удержаться, чтобы не провести контрольных замеров лодок и под этим «ямаховским» красавчиком (то же делали и под 5-сильным «Suzuki», но полученные результаты не упоминаем ниже, поскольку по редакционному плану царствовать в те дни должен был лишь 15-сильный «Мерк».

Никто из самих производителей лодок для чистоты эксперимента на тест принципиально допущен не был, хотя нам пришлось выдержать их неслабый натиск и отказать даже в просьбах «посмотреть со стороны одним глазком».
Раздвинем циркуль… на двести километров

Выбирая место для проведения испытаний, мы должны были учесть и транспортную составляющую теста. Радиус доступной на выходные уединенности от больших мегаполисов составляет сегодня не менее чем 170-200 км. Поэтому растворив циркуль с учетом этого, мы уперлись его острием на областной десятикилометровке в «Мекку» питерских рыболовов и путешественников — Ладожские шхеры.

Мы остановились на поселке Березово, за Приозерском, где залив Капсаланлахти идет прямо вдоль карельской границы. Здесь на живописном берегу стоит прекрасная рыболовно-спортивная база «Ладога», которую для проведения теста нам любезно предоставила фирма «Илакс». Всю поклажу экспедиции мы перевозили на «ямаховской» «Газели», «Фольксвагене-Пассат» и «Ниве», загруженной под самую крышу. Поэтому об укладке багажа и ощущениях экипажа на 4-часовом переходе в 200 км мы могли судить вполне обоснованно.

Проверки на дорогах — плывем и едем
При транспортировке оценивались вес, габариты и количество упаковок, удобство их переноски и размещения в автомобиле, качество изготовления самих упаковок (материал, замки, наличие карманов, оформление).

В сухопутную часть теста входила и сборка-разборка, при которых оценивались также иллюстрированность, полнота и понятность инструкции, даже для неопытного пользователя, время и удобство сборки, конструкции клапанов, эффективность и удобство работы помпы для накачки.
В уже собранной лодке оценивался общий дизайн, обводы, конструкция жестких пайолов, удобство переноски лодки и размещения в ней экипажа и багажа, наличие сливного клапана, конструкция транца, удобство установки мотора и работы с ним (поворот, откидка, возможность страховки).
В свойства материалов надувного «корпуса», днища, стрингеров, фанерных пайолов и транца, лееров, литьевых деталей и аксессуаров не углублялись из-за неоднозначности вопроса. Эта задача уже другого — длительного, ресурсного — теста.

При выходе на воду проверялись удобство гребли и скоростные показатели под веслами.

При ходовых испытаниях под мотором, которые максимально приближались к «боевым», определялись не только максимальная скорость налегке и с различной нагрузкой, время выхода на глиссирование, максимальная нагрузка, при которой лодка еще выходит на глиссирование, а также буксировочное сопротивление при разных скоростях, но и устойчивость на курсе и маневренность на ходу, наличие крена и дрейфа на поворотах, защита от брызг и плавность хода на различных скоростях. Проводились также испытания под мотором при спущенных баллонах. И, конечно же, не забыта была практическая сторона — приспособленность лодки для рыбалки и охоты.

И надо еще добавить, что лодки собирались одновременно. Каждую собирала команда из двух человек, причем они получили возможность изучать руководство по эксплуатации лишь после выстрела из стартового пистолета, когда секундомер уже пошел… В связи с тем, что силы и опытность в сборке у отдельных команд ощутимо различались, время сборки фиксировалось, но в оценочной таблице не учитывалось.

…Коня и трепетную лань
То, что экспертной бригаде по завершении первой части теста удалось облечь в баллы, можно увидеть из приведенной таблицы.
Поясним эти оценки и отметим то, на что обратило внимание большинство экспертов.

I. «Mark-1», фирма «Zodiac», Франция
Обладает самой изысканной, «аристократической» внешностью. Французская элегантность и стиль угадываются во всем. Эта лодка — символ дорогой жизни. Она будет одинаково органична как на пляже Лазурного берега, так и на борту роскошной моторной яхты или в морской экспедиции последователей Жака-Ива Кусто.
По размерам лодка была самая что ни на есть «пятнашистая», но на деле даже по внешним признакам выпадала из ряда других тестируемых собратьев.

Во-первых, за рубежом лодка используется преимущественно как тендер — яхтенный тузик для сообщения между большим судном и берегом — либо для решения иных локальных задач. Именно поэтому в ней была одна банка для сиденья, крепящаяся намертво к пайолу (в нашем случае в комплекте отсутствовали шайбы крепления сиденья, и мы не смогли по достоинству оценить эту конструкцию). Во-вторых, лодка не имела распашных весел и была оборудована лишь одним разборным веслом-гребком. С ним можно отойти от берега, но использовать его для нормальной гребли невозможно. В случае, если отказал мотор и вас ветром все дальше относит от берега, это уже нешуточная опасность для жизни экипажа.

«Mark-1» — единственный из участников испытаний имел сварные швы; все металлические детали и крепеж были сделаны из нержавеющей стали. На транце были металлические накладки под мотор и обушок для его крепления страховочным концом. В кокпите множество удобных ручек, лееров, дополнительная непромокаемая сумка. Только на этой лодке на транце побортно установлены два сливных шпигата, чтобы быстрее удалять скопившуюся воду одновременно из двух разделенных надувным килем подсланцевых пространств. Самой функциональной была признана и упаковка лодки.

И в ходовых испытаниях у лодки фирмы «Zodiac» оказались лучшие скоростные показатели, чему способствовали особые, похожие на крыло чайки, обводы. Все это давало значительные преимущества перед лодками отечественных марок. Итоговая оценка была бы значительно выше, если бы не руководство по эксплуатации, где не нашлось ни одного русского слова. Был занижен в паспортных данных на 10 кг и вес лодки (66 вместо 76 кг). По неясной причине травил клапан, и единственно эту лодку во время теста пришлось подкачивать. Сборка заняла самое большое время — 60 мин.
Лодка ориентирована на богатого покупателя, всегда уверенного, что за громким именем стоит и соответствующее качество. В первую очередь «Mark-1» следует рассматривать как вспомогательное плавсредство на борту катеров и яхт.

II. «Кайман 330», «Мнев и К», Россия.
Уверенная внешность классической моторной надувнушки. Пожалуй, это — самая беспроблемная лодка с хорошо отработанной конструкцией. И особых замечаний по этой лодке не было — сегодня марка «Мнев и К» звучит как синоним определенной уверенности и солидности, лидерства в данном сегменте рынка. Качество изготовления и компактность переносных сумок также признаны наилучшими. Впрочем, как и инструкция: хорошо иллюстрированная, понятная, в удобном формате и красочном исполнении.
Судьи отметили как минус то, что водителю не за что держаться при выходе на глиссирование. Но лодка была предоставлена в стандартной комплектации, а согласно сопроводительной бумаге она может иметь еще восемь дополнительных опций, что мы и учли.

Не понравилась нам система крепления банок, которая сразу дала себя знать при выходе на волну — нет жесткой фиксации (к сожалению, все лодки протестировать по мореходным качествам не удалось — достойная волна наблюдалась всего два часа, когда именно на «Мневе» охотничья фракция тест-группы вышла в Ладогу на утиный перелет). Банки вставляются в профиль на баллонах и могут перемещаться по всей длине лодки, что удобно, но расположены слишком высоко: сидишь не в лодке, а на лодке; держась за них, чувствуешь себя на скорости при ходе по волне не очень-то уютно. И второй момент — при гребле (5.2 км/ч на тесте) создается ощущение тесноты, весла цепляются за колени человека ростом выше 180 см. По сборке — 16 мин — «Кайман 330» вышел в лидеры.

Вес соответствует паспортному — 63 кг. Лодка может быть смело рекомендована для всех видов отдыха на воде, как на реках, так и в прибрежной зоне крупных водоемов, для рыбалки и охоты (есть камуфляжный вариант данной модели).

III. «Лидер 330», фирма «Лидер», Россия
Внешне эта мотолодка производит впечатление надежного и добротного судна, обладает самыми «пышными» формами. Выбранное направление фирмы на обеспечение высокого качества заметно по использованию зарубежных материалов и комплектующих. Единственная лодка, у которой внутри деревянного транца вклеен материал корпуса, замыкающий лодку с кормы. Такое решение нам показалось неоднозначным и даже спорным. На сборку ушло 32 мин.

Это и единственная лодка, укладываемая в три упаковочных места. Ручки сумок даже на вид выглядят хлюпковато. Ее вес больше, чем указано в паспортных данных (74 вместо 60 кг). Хорошая инструкция, но выглядит бедненько. Некоторые сложности при сборке-разборке объясняются использованием этой фирмой более длинных и прочных стрингеров, чем у конкурентов. Поэтому при сборке надо особенно тщательно выбирать ровную площадку, стоит подкладывать под днище собираемой секции те же весла. Очень наглядно указана последовательность сборки пайолов: секции имеют яркие цифры — не перепутаешь. У лодки, на наш взгляд, наилучшая система крепления деревянных банок. Концы их вставляются в распор в приформованные к баллонам бобышки с углублениями; при подкачке банка прочно фиксируется между баллонами. Банка на надувнушке — очень важна: это маленький островок твердой суши, на котором пассажир остается во время плавания, держится за нее на волне, его уверенность в лодке во многом зависит от надежности банки и ее крепления. Кстати, кормовая имеет термоизоляционное покрытие для водителя. Даже на глаз видно, что лодка шире «мневской», у нее прекрасные весла, что законно вывело «Лидер» на первое место в гребном тесте (6 км/ч). На наш взгляд, этот тест для данного класса надувных лодок совсем немаловажен — например, до сих пор многие рыболовы при ловле на дорожку, особенно на мелководье, предпочитают ходить на веслах. Две удобные внутренние ручки придают уверенности водителю при выводе лодки на глиссирование. Есть и стальной рым на транце, что нелишне при постановке мотора.

Шланг помпы в клапана вставляется с большим трудом (может потому, что «Лидер» первым среди отечественных производителей стал оборудовать лодки клапанами американского производства).

По нашему мнению, это идеальная надувнуха для рек и небольших озер.

IV. «Yamaran А-380», «Мнев и К», Россия
Самая стильная и самая красивая по дизайну из всех представленных лодок. В пакетном варианте с мотором «Yamaha» лодка идеально создает «семейный портрет в интерьере», для чего она, собственно, и создана. Удобна в сборке (время — 19 мин), хотя и здесь под дно лучше подкладывать весло для выравнивания сборочной площадки.

Понятная и логичная инструкция. Сумки для переноски выглядят дешево, прошивка ручки надорвалась, и, в нашем случае в комплекте отсутствовала помпа. Очень функциональны бортовые ручки, на транце даже два стальных обушка, в том числе и для буксировки лыжника. Интересно, что грести на «сбалансированных» веслах — с длинной рычажной частью у рукоятки — чрезвычайно удобно (тест — 5.5 км/ч). Очень завышенным оказался вес лодки — 90 кг против 64 кг по паспорту.

Так как эта модель есть не что иное, как более благовоспитанный «Мнефф», то ее можно смело рекомендовать даже самому неподготовленному обывателю на все случаи непростой водной жизни.

Несколько слов о гарантийных обязательствах изготовителей. Если у фирмы «Zodiac» она, по-видимому, вечная, ибо в паспорте о ней даже не упомянуто, то у «Фрегата» гарантийный срок эксплуатации определяется 24 месяцами со дня продажи (на материал и швы — даже 5 лет!). У «Мнева и К» все несколько сложнее: материал защищен гарантийным обслуживанием на 60 месяцев, но только в случае образования на нем трещин, пористости или гниения, клееные швы имеют гарантию на 24 месяца, другие компоненты лодки — всего год.

Самый «щедрый» среди отечественных фирмачей, конечно же, «Лидер». В условиях гарантии, в пункте 13.1, просто и прямо сказано: «Предприятие гарантирует соответствие надувной лодки паспортным данным, а также надежную эксплуатацию в течение 24 месяцев со дня продажи при соблюдении потребителем правил пользования, транспортировки и хранения, установленных настоящим руководством». Если что не так, сами понимаете, кто виноват!

Перейдем к цифрам
Теперь от виртуального мира судейских мнений перейдем к сугубо математической оценке ходовых и потребительских качеств. Тут уж извини, неподготовленный читатель, придется и тебе пару раз заглянуть в морской энциклопедический словарь.

Ходовые качества
Ходовые испытания проводились в два этапа. На первом каждая из лодок под одним и тем же тестовым мотором показывала наибольшую достижимую скорость при различных нагрузках. Попутно фиксировались другие, менее важные характеристики хода — время разгона и стартовый дифферент, маневренность, устойчивость и пр. На втором этапе замерялось усилие буксировки лодки при нескольких скоростях (от самого малого хода, до самого полного), который мог развить буксировщик, кстати, под тем же самым 15-сильным «Меркурием», за неимением более мощного мотора. Этот тест позволил лучше уяснить причины преимуществ одних моделей перед другими, исключив некоторые побочные факторы, такие как КПД винта и влияние его упора на посадку лодок. Сразу скажем, что буксировка проводилась только при одной реальной нагрузке (один седок), зато все испытываемые лодки вышли на глиссирование, а полученные результаты стали для нас некоторой неожиданностью.

Первый же выход на «Фрегате» показал, что необходимо сразу и на весь тест определиться с выбором винта, потому что на постоянные его перестановки времени не было. Со стандартным винтом 9-дюймового шага наш «Mercury» на транце «Фрегата» при малой нагрузке (один-два человека) безбожно «перекручивал», прохватывая воздух даже на прямых курсах, не говоря уже о поворотах. Усмирить его удалось, лишь загрузив лодку четырьмя, а затем и пятью испытателями. «Фрегат» исправно вытащил на глиссирование рекордный груз, затратив на разгон 15-25 секунд. Однако в силу того, что нас больше интересовала наибольшая достижимая скорость, нежели нагрузка, предел которой достаточно четко вписался в правило (30 кг на силу), остальные лодки тестировались на более скоростном винте с шагом в 10 дюймов при ограничении нагрузки максимум тремя пассажирами. Под скоростным винтом «Фрегат» выглядел значительно бледнее. С одним водителем он разогнался лишь до 31 км/ч при 5100 об/мин, т.е. мотор мощности недодавал, и большая нагрузка была ему уже противопоказана.

Полной противоположностью выглядел на воде «Mark-1». Стартуя всегда с избыточным дифферентом — маловаты кормовые «рога» баллона, он быстро принимал правильную посадку и устанавливал рекорды скорости во всем диапазоне нагрузок. При этом обороты мотора не выходили за рамки дозволенного, добиться аэрации винта не удавалось ни при каких маневрах. Ворочать румпелем можно было как угодно без риска сорваться в «штопор», хотя на поворотах «Mark-1» все же заметно проскальзывал. (О пользе бокового дрейфа поговорим позже.)

Несколько уступил «иномарке» отечественный «Кайман», показавший второй результат, зато поворачивал он еще более уверенно, жаль, не за что было при этом ухватиться в кокпите покрепче. Из «дурных наклонностей» «Каймана» надо отметить некоторую рыскливость на полном ходу при малой нагрузке, требующую от водителя внимательной работы румпелем.
Ходовые качества следующего претендента — «Лидера 330» — слегка разочаровали. Можно объяснить и «простить» высокую стартовую «свечу» — все-таки мала длина лодки, но вот склонность к придавливанию носа на полном ходу надо признать минусом этой модели. Изогнутые поверхности носовой части легко «присасывались» к пологой волне, вызывая периодическое зарыскивание. Вдобавок винт на поворотах хватал воздух, а на средних ходах лодка проявляла отчетливую склонность к дельфинированию. В результате отставание «номинального», так сказать, лидера от неформального составило целые 6 км/ч, несмотря на близкую форму корпуса. Возможно, тому виной излишне выпуклая килевая линия.

Очень близкие к «Лидеру» результаты показал «Yamaran», хотя на поворотах воздуха и не хватал и разгонялся более степенно — давали знать дополнительные полметра длины. Но в целом возникло ощущение, что мотор в 15 л.с. для него уже маловат (впрочем, так же, как и для «Фрегата»).

Зависимость показателя гидродинамического совершенства корпуса с движителем, пропульсивного коэффициента CЕ = D•v/(75•N) от нагрузки на полном ходу для всех пяти испытанных лодок приведена на графике. Безразмерная величина — число Фруда — принята в качестве аргумента вместо скорости для того, чтобы учесть влияние различий в водоизмещении лодок при сравнении их ходовых качеств. Чем выше проходит кривая СЕ, тем лучшими скоростными качествами обладает данная лодка в данном диапазоне нагрузок. Следует обратить внимание на сближение кривых с уменьшением достижимого Fr при росте нагрузки до достижения границы начала глиссирования (Fr = 3). Это свидетельствует о том, что транспортная эффективность всех лодок при загрузке возрастает и для близких по размерам и конструкции моделей практически не зависит от имени производителя.
При проведении буксировочных испытаний место в тестируемой лодке занимал судья-динамометрист, на транец вешался откинутый мотор в 39 кг весом, а в качестве буксировщика в большинстве случаев выступал «Лидер» как обладатель самых надежных банок. Связка разгонялась до максимальной скорости, затем буксировщик ступенчато снижал обороты, а динамометрист фиксировал значения усилия на тросе при установившихся промежуточных скоростях. Первое и наиболее яркое впечатление: не все модели одинаково хорошо поддавались процедуре буксировки. Некоторые из испытуемых при приближении к максимальной скорости вместо того, чтобы послушно следовать в кильватерном строю, начинали исполнять «противоторпедный зигзаг», сопровождаемый резкими прыжками и рывками троса.

Покладистостью характера отличались лишь «Mark-1» и «Лидер», т. е. именно те модели, которые больше других были склонны к проскальзыванию на поворотах. Более килеватые, устойчивые на курсе лодки, на режиме глиссирования при буксировке ведут себя слишком жестко и опасно; это следует учитывать потенциальным покупателям надувных бортовых шлюпок и тузиков.
Данные буксировки в виде зависимости относительного сопротивления R/D от числа Фруда представлены на отдельном графике и носят скорее иллюстративный характер (вследствие ограниченности скоростного и нагрузочного диапазонов теста). Как ни странно, рейтинг претендентов претерпел изменения по сравнению с предыдущим испытанием. Высокие ходовые качества лодки «Mark-1» и здесь проявились сполна.. Важнейшая характеристика глиссирующего корпуса — его гидродинамическое качество K=D/R достигло 5,5…6,0 (максимальное К»10). Но тут нас ожидал первый сюрприз: не лучшим образом показавший себя под мотором «Лидер» при буксировке превзошел-таки «Mark-1». Не отстал от них и «Yamaran». А вот быстроходный «Кайман» почему-то на буксире не блистал; возможно, он оказался чувствительным к изменению направления усилия тяги. «Фрегат» сохранил репутацию судна наименее ходкого.

Может быть, при наличии более мощного буксировщика и бoльших нагрузках расстановка сил оказалась бы иной; важен вывод: ходовые качества хорошего изначально корпуса могут быть ухудшены неправильной установкой мотора. Так, у постоянно хватавшего воздух «Фрегата» высота транца была 395 мм вместо положенных «короткому» мотору 380. Это при том, что механики из сервисной команды «Ямахи» рекомендовали на надувных лодках устанавливать мотор немного глубже, чем советует заводская инструкция (у гибкого днища свои особенности).
Другой вывод: «большие» лодки (3,8 м длиной) проявили более низкие скоростные качества из-за использования недостаточно легкого, а потому и менее эффективного винта.

Наконец, замеры предельных скоростей показали, что перемещение экипажа на полном ходу (вопреки руководствам по эксплуатации) со штатных мест в корму добавляло всем лодкам порядка 1,5…2 км/ч скорости. А для нашего тестового мотора каждый дополнительный километр в час скорости означает добавочные 4 км пути, пройденного на стандартном 25-литровом баке. Зависимость такого пути от принятой на борт полезной нагрузки, вычисленная из расчета потребления мотором топлива 6 л/ч, показана отдельно. Возможно, с финансовой точки зрения два-три сэкономленных литра топливной смеси — величина не очень значимая, но при выходе в удаленные районы запас топлива может оказаться фактором критическим, и более легкая на ходу лодка будет иметь преимущество в такой ситуации.

В одном из прошлых номеров «КиЯ», посвященных сравнительным тестам разборно-надувных лодок, была дана рекомендация о наилучшем соответствии 3,3-3,6-метровых моделей 15-сильным ПМ. Мы смогли убедиться в этом. Но для более эффективного использования такой комбинации владельцу лодки всегда стоит иметь в запасе два сменных гребных винта: стандартный — для полезной нагрузки 200-400 кг, и на ступень более скоростной — для нагрузки 100-200 кг. Более же длинные, 3,8-метровые лодки, несмотря на паспортные рекомендации, подходят для «пятнашки» несколько хуже: тут оправдан лишь грузовой вариант использования — при нагрузке 200-400 кг со стандартным винтом.

Примечание: Тире означает, что значение не определялось.

Мореходность лодок
Увы и ах: такая обычно коварная Ладога не оправдала наших надежд и не позволила проверить претендентов в настоящем деле. Самое большее, что она смогла предоставить нам за два дня испытаний в наиболее ветреное послеобеденное время — это небольшую рябь в 10-15 см высотой, на которой самые плоскодонные из лодок не то что не скинули скорости — даже не оросили брызгами разборных пайолов. Поэтому судить о мореходности лодок мы должны были, экстраполировав свои наблюдения, полученные ранее.

Все сошлись во мнении, что надежнее и защищеннее чувствуешь себя в лодке «Фрегат». Тут тебе и высокий фальшборт, и надувной (!) носовой полог-аппарель, идеально изолирующий от брызг поклажу — и все это за деньги стандартного комплекта. Но о денежной стороне вопроса поговорим отдельно.

ТАК ЧТО ЖЕ ВЫБРАТЬ?
Читатели журнала и представители компаний-производителей подчас критикуют наши тест-драйвы за неконкретность. Мол, вы только перечисляете плюсы и минусы отдельных моделей, а это мало что дает покупателю или строителю лодок. В принципе, нельзя не согласиться: отсутствие конкретности оценок снижает ценность независимой экспертизы. Хотя, заметим, отдельные и очень конкретные из отмеченных недостатков, например, невнятность руководств по сборке некоторых моделей, кочуют из теста в тест уже не первый год. Опять же, можно оценить то или иное качество лодки, но то, какой вес будет иметь именно эта оценка в ряду оценок других полезных качеств, решает только сам потребитель. Мы вправе лишь давать рекомендации для тех, кто хочет вникнуть в этот вопрос поглубже.

Попытаемся на этот раз быть несколько более объективными и внесем в систему оценок элемент математической логики. Механизм квалиметрии — численной оценки потребительских свойств судостроительной продукции — существует и изложен в соответствующих учебных пособиях.

Для начала определимся со структурой потребительских свойств, которыми обладает надувная лодка. С учетом существующих рекомендаций выделим пять наиболее важных комплексных свойств верхнего уровня: функциональность (лодка как транспортное средство), безопасность, надежность, комфортность, эстетичность. Эти свойства зависят от ряда более простых свойств, вплоть до элементарных, которым можно подобрать численную оценку; при этом численное значение комплексного свойства определяется как среднее геометрическое оценок свойств более простых. Оценки свойств нижнего уровня определяются отношением конкретных измеряемых параметров оцениваемой лодки к однородному значению параметра, принятого за базу сравнения. За базовые обычно принимаются требования нормативных документов.

В нашем случае нормативных параметров качества не так много. Госстандарт нормирует лишь безопасность по статическим параметрам — остойчивости и непотопляемости, причем все испытуемые лодки, как правило, уже имеют одобрение Российского Стандарта. Поэтому примем за базу сравнения технико-эксплуатационные показатели некоторой близкой модели лодки, хорошо зарекомендовавшей себя на рынке, например «Каймана» производства ПКФ «Мнев и К». Весомый довод в пользу такого выбора — наличие для данной модели одобрения международного стандарта ИСО, гарантирующего стабильность базовых параметров.

Значения потребительских свойств, показатели которых не могут быть непосредственно измерены при испытаниях (например, параметры эстетичности), определялись методом экспертных оценок.

В сводной таблице представлена структура оцениваемых при испытаниях потребительских свойств и приведены относительные значения оценок. Не все полезные качества кажутся очевидно связанными с измеренными параметрами. Вряд ли имеет смысл прямое сравнение скоростей в поврежденном состоянии, но все же эта оценка достаточно тесно связана с другими влияющими на безопасность качествами — жесткостью конструкции, степенью заливаемости лодки на ходу, возможностью управлять поврежденной лодкой. Оценить такое качество, как надежность, в полной мере — ресурсными испытаниями — мы не имели возможности, поэтому за оценку надежности принята разница между значениями кубического модуля, отношения массы к габаритному объему лодок. При схожести материалов и конструкций сравниваемых судов относительно более тяжелый корпус будет очевидно и более надежным. Здесь из общего правила явно выпал лишь «Фрегат» с его более «воздушной» конструкцией. Вряд ли вызовет сомнения эстетическое преимущество нарядной лодки «Yamaran» и тщательно вылизанной лодки фирмы «Zodiac» перед остальными претендентами.

В целом по результатам сравнения заметно превосходство последней почти по всем категориям, кроме гребного теста, но вот уровень его стоимости выглядит необоснованно завышенным. Фактически, покупая «Mark-1», потребитель платит значительную часть суммы за престижность марки. Хотя, если бы некий идеальный экспериментатор провел полный цикл ресурсных испытаний, возможно, выводы были бы немного иными.

Относительные оценки потребительских свойств лодок
Попытаемся на этот раз быть несколько более объективными и внесем в систему оценок элемент математической логики. Механизм квалиметрии — численной оценки потребительских свойств судостроительной продукции — существует и изложен в соответствующих учебных пособиях.

Для начала определимся со структурой потребительских свойств, которыми обладает надувная лодка. С учетом существующих рекомендаций выделим пять наиболее важных комплексных свойств верхнего уровня: функциональность (лодка как транспортное средство), безопасность, надежность, комфортность, эстетичность. Эти свойства зависят от ряда более простых свойств, вплоть до элементарных, которым можно подобрать численную оценку; при этом численное значение комплексного свойства определяется как некое среднее оценок свойств более простых. Оценки свойств нижнего уровня определяются отношением конкретных измеряемых параметров оцениваемой лодки к однородному значению параметра, принятого за базу сравнения. За базовые обычно принимаются требования нормативных документов.

В нашем случае нормативных параметров качества не так много. Госстандарт нормирует лишь безопасность по статическим параметрам -остойчивости и непотопляемости, причем все испытуемые лодки, как правило, уже имеют одобрение Российского Стандарта. Поэтому примем за базу сравнения технико -эксплуатационные показатели некоторой близкой модели лодки, хорошо зарекомендовавшей себя на рынке, например «Каймана «производства ПКФ «Мнев и К «. Весомый довод в пользу такого выбора -наличие для данной модели одобрения международного стандарта ИСО, гарантирующего стабильность базовых параметров.

Значения потребительских свойств, показатели которых не могут быть непосредственно измерены при испытаниях (например, параметры эстетичности), определялись методом экспертных оценок.

В приводимой таблице представлена структура оцениваемых при испытаниях потребительских свойств и приведены относительные значения оценок. Не все полезные качества кажутся очевидно связанными с измеренными параметрами. Вряд ли имеет смысл прямое сравнение скоростей в поврежденном состоянии, но все же эта оценка достаточно тесно связана с другими влияющими на безопасность качествами — жесткостью конструкции, степенью заливаемости лодки на ходу, возможностью управлять поврежденной лодкой. Оценить такое качество, как надежность, в полной мере — ресурсными испытаниями -мы не имели возможности, поэтому за оценку надежности принята разница между значениями кубического модуля (отношение веса к габаритному объему лодок). При схожести материалов и конструкций сравниваемых судов относительно более тяжелый корпус будет очевидно и более надежным. Здесь из общего правила явно выпал лишь «Фрегат «с его более «воздушной «конструкцией. Вряд ли вызовет сомнения эстетическое преимущество нарядной лодки «Yamaran™ «и тщательно вылизанной лодки фирмы «Zodiac » перед остальными претендентами. В целом по результатам сравнения заметно превосходство последней почти по всем категориям, кроме гребного теста, но вот уровень ее стоимости выглядит необоснованно завышенным. Фактически, покупая «Mark 1 «, потребитель платит значительную часть суммы за престижность марки. Хотя, если бы некий идеальный экспериментатор провел полный цикл ресурсных испытаний, возможно, выводы были бы немного иными.

Для получения комплексной оценки испытываемой модели частные оценки внутри каждой группы качеств усреднялись, как описано выше, причем делалось это с учетом относительной важности каждого из частных свойств для конкретного варианта применения. Степенные коэффициенты важности расписаны в нижней части таблицы для двух условных вариантов использования -«рабочего «, к которому можно отнести использование лодок рыбаками, охотниками, путешественниками, и «прогулочного «, когда лодка используется в легком режиме преимущественно для активного отдыха или как яхтенный тузик. Сравнить комплексные оценки можно и по приводимой диаграмме, на которую наложены для сопоставления сравнительные оценки относительной стоимости лодок.

Условные степени важности отдельных свойств
Для получения комплексной оценки испытываемой модели частные оценки внутри каждой группы качеств усреднялись, как описано выше, причем делалось это с учетом относительной важности каждого из частных свойств для конкретного варианта применения. Степенные коэффициенты важности расписаны в нижней части таблицы для двух условных вариантов использования — «рабочего», к которому можно отнести использование лодок рыбаками, охотниками, путешественниками, и «прогулочного», когда лодка используется в легком режиме преимущественно для активного отдыха или как яхтенный тузик. Сравнить комплексные оценки можно и по приводимой диаграмме, на которую наложены для сопоставления сравнительные оценки относительной стоимости лодок.

Сделаем некоторые выводы, очевидные и не очень

Во-первых, несмотря на существенные различия в степенях важности каждого из свойств, общим комплексным оценкам потребительских качеств свойственна относительная стабильность и малый разброс значений при переходе от модели к модели. «Yamaran™» уверенно лидирует в обеих номинациях. «Фрегат» так же уверенно замыкает ряд. Как и следовало ожидать, «Mark-1» лучше подходит для «прогулочного» использования, отечественные же лодки в среднем лучше соответствуют «рабочему» варианту.

Во-вторых, намного интереснее сопоставить колебания оценок качества с отклонением от базового значения удельной цены (цены одного килограмма массы) претендентов. Напомним, за базу сравнения принимался «Кайман». Лидерство лодки «Yamaran™» оплачивается 24%-м приростом стоимости. Вполне достойное положение имеет лодка фирмы «Zodiac», но она аж в десять раз дороже! Необоснованно завышенной выглядит цена «Фрегата». А вот в лидеры второго раунда игры в оценки стоит вывести одноименное судно от компании «Лидер». Почти не уступая базовому «Кайману» по показателям качества, эта модель немного дешевле эталона, причем с неплохим набором изделий стандартной комплектации.

Разумеется, читатель волен выдвигать собственные критерии при выборе надувнушки «под пятнашку». Любитель комфорта в бурном море предпочтет все-таки «Фрегат», а преуспевающий знаток языков, возможно, «Mark-1». Важно другое: покупатель вправе знать, за что он платит свои деньги. Надеемся, изложенный на этих страницах сравнительный тест поможет ему в этом.

Тестовая группа «КиЯ»: Владимир Богданов, Эдуард Бубович, Александр Васильченко, Андрей Великанов, Антон Великанов, Алексей Даняев, Виктор Мхеидзе, Владимир Сысоев, Андрей Спирин, Александр Фрумкин.

26.11.2008

Источник: Журнал «Катера и яхты»